После прочтения детективной истории британского журналиста у меня осталось неприятное послевкусие. Неприятный осадок внутри и вместе с тем облегчение, что эта история больше не разворачивается на моих глазах, не заполняет свободные минуты недели.
А ведь я ждала перевода этой книги чуть более года.
Почему неприятный осадок? Разберёмся.
Осторожно: много спойлеров.
Итак, почему мне не понравилась книга? Я назову две основные причины.
Причина 1.
Обещание, что мы будем копаться в жизни героине — ведь её следы мы ищем, не сбылось. Автор копается в грязном белье всех героев, постепенно впутывает читателя в вязкую странную паутина десятилетий. И уже со страницы десятой становится понятно, что главный герой книги вовсе не убитая молодая девушка, а престарелый похотливый профессор. Встретившись лицом к лицу с реинкорнированной версией своего прошлого, он вновь достаёт его на свет и начинает рассматривать под лупой с маниакальной доскональностью. Не удивительно, он же антрополог!
А девушка? Как же девушка? Увы, у меня сложилось впечатлений, что умершая героиня Алиса в этой книге только и нужна, чтобы создать нить, фундамент и повод для автора дать другим героям заговорить о себе. Разумеется, это вполне себе не новый, а распространённый в
литературе ход автора. В его романе-детективе Алиса никогда и не была главной героиней. Обещание профессора в самом начале докопаться до правды и не столько узнать, кто убил Алису и как она провела последние часы, сколько рассказать правду о том, каким она была человеком, — всего лишь уловка.
Изучая Алису, автор всё больше и больше погружает нас в неприятное слизкое прошлое профессора, и людей, так или
иначе связанных с жизнью журналистки Алисы, её матери, бойфренда, лучшей подруги.
Много ошибок, которых уже не исправишь. Мало раскаяния. Я ни на грамм не поверила в хоть толику сожалений и раскаяний обо всём содеянном профессором за всю его долгую жизнь. Только жалость к себе. Жалость, жалость, жалость. И если автор ставил перед собой задачу оправдать, объяснить этого неуклюжего учёного, то для меня она (задача) провалилась. Герой выходит сухим из воды, но при этом безмерно грязным.
Убийца найден. Все скелеты в шкафу пересчитаны. Правда победила, и каждому воздалось. Девушка мертва.
Мрачно. Вся книга сама по себе мрачная. Редкие солнечные лучи надежды тут же заглушаются новыми грязными подробностями. И если бы у книги был быстрый ритм, то вместе с напряжением и
скоростью возможно всё воспринималось бы по-другому.
Добрый персонаж оказывается злодеем. Злодей превращается в невинную жертву. Неожиданный поворот, на мой взгляд, беспроигрышный для детектива! Но продираясь в ностальгических эмоциональных зарослях, читатель, то есть я, потеряла развязку. Она меня не впечатлила, не удивила, просто успокоила что ли: финал у истории всё-таки есть.
Причина 2.
Если у тебя есть хорошая идея — это ещё не значит, что получится хорошая история. Хорошая история будет тогда, когда ты найдешь в себе силы и терпение, чтобы реализовать идею как следует. Не в пол силы, а на всю катушку. Не жалея ни времени ни сил, ни в общем-то себя.
В руках у журналиста Ричмонда была блестящая идея. Не новая, отнюдь. Но ещё не заезженная, не исписанная писателями, блогерами, журналистами.
Как использовать цифровой след человека после его смерти? Могут ли твиты, статусы в фейсбуке, комментарии в блогах других людей, помочь найти убийцу, когда другие методы не помогают? И
могут ли все эти цифровые крошки составить целостный портрет человека?
Отличные вопросы, и, согласитесь, отличная идея. Такой вот современный детектив, где в дело вступает интернет. Восстановленные удаленные комментарии, неожиданные фотографии в чужих альбомах в соц.сетях, хакнутые пароли в лайвджорнале, разгадывание неоднозначных статусов, ну и так далее. И … тут меня ждало разочарование…
Ничего этого в книге нет. Вернее всё, что касается цифрового следа, обещанного нам авторам через уста героя-профессора — всё это обман. Вместо всего этого мы видим какие-то жалкие пародии на цифровые поиски – несколько фейсбучных статусов, несколько твитов, парочку вордовских страниц дневника героини – и всё. На этом всё.
Книга меня разозлила: держа в рукаве яркую идею, автор ограничился жалкой пародией на реализацию, выбрав
такой лёгкий и ленивый путь. Профессор ведёт бумажную переписку, где пересказывает другу события разных лет, о которых друг и так знает. Причём самые обычные письма профессор обрывает на самом интересном, словно пишет главы книги, а не буднично рассказывает события другу. Мучайся друг, в следующей
серии, я расскажу тебе продолжение. Ну и не важно, что дело разворачивается в 2013, ты, мой друг, всё равно будешь терпеливо ждать моего бумажного письма, и развязки события, о котором я тебе рассказывал, но не удосужился рассказать до конца. Что уж тут сказать? Неправдоподобно! Автор упростил себе задачу, наделив
главных героев непреодолимой потребностью писать дневники и блоги. Их пишут все: профессор, главная героиня, её парень, её лучшая подруга, даже маньяк её преследующий.
Какая удача — разгадать тайны жизни и смерти погибшей, когда все важные герои её жизни и потенциальные кандидаты на роль убийцы – постоянно изливают события прошлых лет в больших текстах! Что
это? Литературная лень? Дилетантство? Но ведь автор достаточно опытный журналист, и должен знать, как создать правдоподобную историю?! И по крайней мере потрудиться не идти лёгким путём. Пусть бы девушка была, например, молчаливой медсестрой, которая не ведёт дневники, не пишет большие тексты, по которым
так легко составить её портрет. Пусть бы следователь, раскапывающий тайну её гибели, был действительно посторонним следователем, а не мужчиной, связанный с ней так прочно, и при этом изливающий свои эмоции и воспоминания так настойчиво, что затмевает главную загадку сюжета и заставляет копаться только в
его прошлом.
«По её следам» — самое большое моё литературное разочарование последних лет. И пусть оно таким и остаётся.
Have a nice read 
Добавить комментарий